Мутация основателя

Mycya писал(а): Я далека от того, чтобы все сводить к психологическим проблемам

А мне почему-то показалось, что вы так или иначе все сводите именно к психологическим причинам (помните - идентификация зрителя с чертами героев и пр.), ну и еще максимум к интеллектуальным.
 

Mycya писал(а): Для меня это не типичная ситуация.

А я по-моему и не утверждал, что это типичная ситуация именно для вас. Просто вместо того, чтобы ответить на приведенные мной примеры причин, вы все свели к тому, что кто-то в обсуждении каждой серии ваших любимых сериалов оставляет неадекватные комментарии, которые вас раздражают. Но я думаю, что вы все же наконец согласитесь со мной, что если мы признаем первую реакцию неадекватной, то и вторую следует признать точно такой же (поэтому я привел типичный пример обсуждения). Можно ведь и возмущенным возмущенными предложить просто не читать определенные комментарии. Правильно?
 

Mycya писал(а): Пожалуйста, процитируйте слова, в которых я в скрытой форме доказываю вам это, я проанализирую их и впредь буду избегать.

Вы же ведь ни разу не признали, что чаще всего в выборе манеры выражения своих взглядов не правы ни первые, ни вторые. Из всех ваших умозаключений можно сделать вывод, что проблемы присутствуют исключительно у первой группы.
 

Mycya писал(а): В отношении ЧП и ХМ мой пример вполне справедлив.

Кстати, а как вы оказались на обсуждении как раз этого эпизода СМ? Вы же этот сериал даже не смотрите. Случайно или вы специально выискиваете подобную тематику? Я, например, не захожу в обсуждение сериалов, которые не смотрю.
 

Mycya писал(а): Какой вариант наиболее конструктивен?

Отвечу вопросом на вопрос. А как вам такие варианты? Какой из них более конструктивен? 1) смириться с тем, что далеко не всем нравятся определенные явления, и повлиять на это у вас также нет ни единого шанса, 2) постараться не зацикливать каждый раз внимание на определенных комментариях, 3) точно также не смотреть западное кино во-избежание первых двух ситуаций.  
 

Mycya писал(а): Я тоже так думаю. Это право есть и у меня в том числе.

Правильно! А я о чем? Я где-то писал, что у вас его нет? Я всегда за свободу мнения, а если речь идет о толерантности, то нужно быть толерантным ко всем без исключения, а не только к искусственно возвышенным группам.
 

Mycya писал(а): Стараюсь, но не казаться, а быть.

Ну тогда будьте последовательны в своих стремлениях. И уж если вам близки идеи толерантности (одной из новейших идей неолиберализма), то будьте и вы толерантны к людям, которые мыслят не так как вы. Понимаете о чем я? Ведь все, кто хоть как-то отреагировал, уже не толерантны. Толерантен лишь тот, кто промолчал. Причем без исключения. Если вы так не считаете, то поздравляю - вы попали в ловушку двойных стандартов.
 

Mycya писал(а): Не почему, а именно зачем. “Почему” и так понятно - вы не согласны со мной. А вот с какой целью вы решили притвориться, что хотели этим продемонстрировать, совсем не понятно, и в чем ирония, кстати, тоже.

Вы любите все обобщать и путать то, что не следует, поэтому я и решил, что раз вы считаете, что рождаемость обусловлена исключительно культурными причинами, то и считайте себе на здоровье, хотя это в корне неправильно. Да и с какой стати мне было писать вам целые полотна, если вы считаете, что в своей аргументации вы вполне можете ограничиться фразой из двух слов и двух закрывающих скобок, символизирующих для вас видимо какой-то глубокий философский смысл?
 

Mycya писал(а): Совсем не краткие))

Ну, пардон, так уж вышло. Более кратко невозможно, ибо было бы менее доходчиво.
 

Mycya писал(а): Вы употребляете понятие “культура” в узком смысле, скорее всего как “общечеловеческие и духовные ценности”. Я же употребляю понятие “культура” в широком смысле как "совокупность всех небиологических проявлений человека".

Насчет моей трактовки вы заблуждаетесь, ибо "общечеловеческие и духовные ценности" рассматриваются такими науками, как например этика, философия. Как по-вашему я мог дать такую трактовку культуре? Вы об этом задумывались? Причем ваша трактовка - "совокупность всех небиологических проявлений человека", очень неудачна, во-первых потому, что по сути очень похожа на первую, а во-вторых потому, что вы сами себе противоречите. Как вы собираетесь рассматривать вопросы рождаемости исключительно как культурного явления совершенно не затрагивая биологические проявления человека? Кроме того вы в своем подходе обобщаете и включаете в понятие культуры больше, чем нужно, у вас под одну гребенку попадает целый ряд отдельных наук и общественных отношений. Для меня же в большей степени значение имеет прикладной характер. Вы только представьте, что будет, если допустим вы будете воздействовать на экономические отношения культурными инструментами, а на культурные например социальными? Я думаю очевидно, что из этого в лучшем случае ничего не получится, а в худшем случае можно даже породить ряд нежелательных общественных феноменов. Поэтому правильное разграничение чрезвычайно важно!
 

Mycya писал(а): цивилизация

Ну тогда бы и писали, что рождаемость обусловлена уровнем развития цивилизации и вопросов бы к вам не было. Понятие цивилизация в принципе может включать в себя все обсуждаемые общественные отношения. Сами вечно намудрите с определениями, а потом отстаиваете их всеми правдами и неправдами выдумывая различные узкие, широкие трактовки.
 

Mycya писал(а): Каков вопрос, таков и ответ (хотя тут правильнее сказать, каков ответ, таков и вопрос)))

Аналогично! Ибо на содержательное "Читай - культурные))", я думаю, более подходящий ответ было бы сложно придумать.

Зашел почитать комментарии, увидел кучу комментов про геев. Что с вами люди, неужели приятно их обсуждать?

ГЕЕСРАЧ ОФИЦИАЛЬНО ЗАКРЫТ

Отлично!!! СПАСИБО.

phorumer писал(а): … вы все свели к тому, что кто-то в обсуждении каждой серии ваших любимых сериалов оставляет неадекватные комментарии, которые вас раздражают.

Я свела к другому и меня это не раздражает, просто вам удобнее интерпретировать это так.
 

phorumer писал(а): Можно ведь и возмущенным возмущенными предложить просто не читать определенные комментарии. Правильно?

Пожалуйста, перечтите мои сообщения, не проецируя на них свой возмущенный тон, и увидите, что возмущения в них нет.
 

phorumer писал(а): Вы же ведь ни разу не признали, что чаще всего в выборе манеры выражения своих взглядов не правы ни первые, ни вторые. Из всех ваших умозаключений можно сделать вывод, что проблемы присутствуют исключительно у первой группы.

Не признала, потому что вы привели в пример очень агрессивную и оскорбительную манеру выражения и предложили признать, что моя мало чем отличается, а это не так.
 

phorumer писал(а): Кстати, а как вы оказались на обсуждении как раз этого эпизода СМ? Случайно или вы специально выискиваете подобную тематику? Я, например, не захожу в обсуждение сериалов, которые не смотрю.

Не выискиваю. Я читаю комментарии к топовым сериалам для взрослой аудитории, иногда это помогает мне принять решение, смотреть или нет, а иногда мне просто интересно их читать. Почему тот факт, что вы не заходите, должен служить примером, мне непонятно.
 

phorumer писал(а): Отвечу вопросом на вопрос. А как вам такие варианты? Какой из них более конструктивен? 1) смириться с тем, что далеко не всем нравятся определенные явления, и повлиять на это у вас также нет ни единого шанса, 2) постараться не зацикливать каждый раз внимание на определенных комментариях, 3) точно также не смотреть западное кино во-избежание первых двух ситуаций.

Первые два конструктивны, именно так я и поступаю. Третий не поняла. Если вы имели в виду «не читать комментарии к западным фильмам», то при соблюдении пунктов 1, 2 данная предосторожность не конструктивна. Отвечая вопросом, вы уходите от ответа на неудобный вопрос.
 

phorumer писал(а): Ведь все, кто хоть как-то отреагировал, уже не толерантны. Толерантен лишь тот, кто промолчал. Причем без исключения. Если вы так не считаете, то поздравляю - вы попали в ловушку двойных стандартов.

Ваше замечание было бы совершенно справедливо, если бы я действительно продвигала идеи толерантности, а я не делала этого. Я написала: «нетерпимость к чуждому и агрессивное отрицание его права на существования почти всегда является показателем низкого культурного уровня», но я не писала, что возмущена этим и хочу это исправить; я написала: «возмущаться - это неуважение не только к создателям фильма, но и к другим зрителям, чьим убеждениям фильм может соответствовать в полной мере», но я не писала, что комментирующие должны перестать это делать. Если и оборачивать мои слова против меня, то правильнее предъявить мне низкий культурный уровень и неуважение к другим комментирующим, но и это будет натяжкой, потому что в моих словах нет агрессии и возмущения.
 

phorumer писал(а): Вы любите все обобщать и путать то, что не следует, поэтому я и решил, что раз вы считаете, что рождаемость обусловлена исключительно культурными причинами, то и считайте себе на здоровье, хотя это в корне неправильно.

Вы уже второй раз отвечаете на вопрос «почему», вместо вопроса «зачем», попутно обвиняя меня в том, что я все путаю.
 

phorumer писал(а): двух закрывающих скобок, символизирующих для вас видимо какой-то глубокий философский смысл.

Две скобки означают всего лишь добродушную улыбку, «глубоким философским смыслом» их наделяете вы.
 

phorumer писал(а): Насчет моей трактовки вы заблуждаетесь, ибо "общечеловеческие и духовные ценности" рассматриваются такими науками, как например этика, философия. Как по-вашему я мог дать такую трактовку культуре? Вы об этом задумывались? … Поэтому правильное разграничение чрезвычайно важно!

Задумываться о том, какую трактовку можете дать вы - пустое занятие, потому что это будет моя интерпретация, а не ваша трактовка, именно поэтому я задала прямой вопрос: «в каком смысле вы употребляете слово “культура”». В ответ вы написали много слов о неудачности моего определения, но своего так и не дали. При таких исходных вести дальнейшую дискуссию и тем более ожидать правильного разграничения совершенно бессмысленно.
 

phorumer писал(а): Ну тогда бы и писали, что рождаемость обусловлена уровнем развития цивилизации и вопросов бы к вам не было.

А их и так не было. Вместо уточняющих вопросов, вы используете нападки. Скорее всего вы не прочли мою ссылку про «Вселенную-25», иначе поняли бы, в каком контексте я употребила слово «культура», и почему поставила знак равенства между нею и социальными и экономическими причинами.
 
Все, что я хотела сказать по существу вопроса, я сказала. Поскольку я исчерпала свой лимит времени и доброжелательности на очищение моих слов и интонаций от неверных интерпретаций, на следующий комментарий в таком тоне и стилистике я не отвечу.

Mycya писал(а): Не признала, потому что вы привели в пример очень агрессивную и оскорбительную манеру выражения и предложили признать, что моя мало чем отличается, а это не так.

Но вы ведь это и до моего примера не признали! Я ведь специально подметил, что лично вам ничего не приписываю. Причем подметил я это как минимум 2 раза. Ну скажите, что это не так.
 

Mycya писал(а): Первые два конструктивны, именно так я и поступаю.

А зачем же тогда читаете определенные комментарии, а на некоторые даже отвечаете?
 

Mycya писал(а): Третий не поняла. Отвечая вопросом, вы уходите от ответа на неудобный вопрос.

Разве я ушел от ответа? И чем лично для меня эти вопросы неудобны? По-моему я дал исчерпывающий ответ на все три. С первыми двумя вариантами вы согласились, а третий просто не совсем поняли, поэтому приведу пример для наглядности. Не нравится - не смотри, это не опция ни для первых, ни для вторых. Почему? По вашему, если что-то нравится, то обязательно должно нравится на все 100%. А допустим - понравилось на 80%, а на 20% нет, уже не катит? Пример: Допустим ваш возлюбленный вас много чем устраивает: он социально ориентирован, способен оказать содействие в появлении у вас умных детей и т.д. И вас это естественно устраивает. Но вот есть у него и отрицательные черты (идеальных людей ведь не бывает, мы это с вами выяснили). Допустим он грызет ногти или любит по вечерам иногда пить пиво и смотреть футбол. И вам эти черты не нравятся. То есть, если следовать вашей логике, то вы должны с ним либо расстаться, либо молча терпеть, когда он с пивной отрыжкой будет к вам лезть, даже если вам это неприятно. Но ведь вы же с большей долей вероятности выберите ни первый и ни второй вариант, а постараетесь оказать воздействие или даже порой высказать возмущение, если в целом (в большей степени) этот человек вас устраивает. Конечно, если не устраивает вообще, то тут всё возможно и очевидно (хотя на практике и это часто не так), но и рассматриваемая ситуация не обязательно предполагает обоснованность принятия радикальным мер.
 

Mycya писал(а): Ваше замечание было бы совершенно справедливо, если бы я действительно продвигала идеи толерантности, а я не делала этого... «возмущаться - это неуважение не только к создателям фильма, но и к другим зрителям, чьим убеждениям фильм может соответствовать в полной мере».

Может вы их и не исповедуете. Однако второй частью вы практически один в один повторяете некоторые тезисы идей толерантности и причем именно в неолиберальном понимании. Но давайте сойдемся на том, что это всего-лишь случайное совпадение.  
 

Mycya писал(а): Если и оборачивать мои слова против меня, то правильнее предъявить мне низкий культурный уровень и неуважение к другим комментирующим

Вы как-будто только этого и ждете, чтобы я начал вас обижать. Только вот зачем я должен это делать, мне понять сложно. Скажите, вам станет легче, если я буду пытаться вас обидеть?
 

Mycya писал(а): Вы уже второй раз отвечаете на вопрос «почему», вместо вопроса «зачем», попутно обвиняя меня в том, что я все путаю.

А вы перечитайте еще раз. Я вам уже ответил и на "почему" и на "зачем".  
 

Mycya писал(а): Две скобки означают всего лишь добродушную улыбку

Ну вот видите? Значит они всё-таки что-то символизируют, и причем именно для вас. Я ведь и без закрывающих скобок ни на секунду не сомневался в том, что вы относитесь ко мне с симпатией.
 

Mycya писал(а): Задумываться о том, какую трактовку можете дать вы - пустое занятие, потому что это будет моя интерпретация, а не ваша трактовка

Но ведь тем не менее вы задумались и даже придумали ее. А теперь признаетесь, что это было пустым занятием. Я лишь указал вам на то, что предполагаемая вами трактовка достаточно удачна для определения предмета такой науки как этика.
 

Mycya писал(а): именно поэтому я задала прямой вопрос: «в каком смысле вы употребляете слово “культура”». В ответ вы написали много слов о неудачности моего определения, но своего так и не дали.

Да. Своего определения, как например в учебниках, я не дал. И объясню почему. Я ведь вам на примере ваших двух определений дал понять, что на скорую руку состряпать приемлемое определение не так и просто и вместо этого я привел целый ряд примеров, а также дал наводки, чтобы вы на основании моих примеров самостоятельно придумали другие и примерно начали представлять что я имею ввиду, когда провожу разграничения. Согласитесь, наглядный пример всегда более понятен, чем сухое определение. А вы вместо этого предпочли их попросту окрестить прописными истинами (или как вы там выразились) и сказали, что даже и рассматривать их не собираетесь.
 

Mycya писал(а): При таких исходных вести дальнейшую дискуссию и тем более ожидать правильного разграничения совершенно бессмысленно.

Это верно подмечено. Когда за исходные берутся исключительно впечатления от обсуждения ЧП на лостфильме, а также результаты экспериментов по созданию крысиного рая, разговор о правильном разграничении вести сложно.
 

Mycya писал(а): А их и так не было. Вместо уточняющих вопросов, вы используете нападки. Скорее всего вы не прочли мою ссылку про «Вселенную-25», иначе поняли бы, в каком контексте я употребила слово «культура», и почему поставила знак равенства между нею и социальными и экономическими причинами.

Ну понятно, что по вашему ответ на ваши утверждения может быть исключительно в духе - у матросов нет вопросов. Я же вам привожу конкретные примеры, а вы мне в лучшем случае пишите о ЧП и экспериментах над грызунами. Крыс ведь не подводили к изменениям привычной для них экосистемы (отсутствие естественных врагов, изобилие ресурсов) постепенно. Их сразу поместили в рай, ну или в то, что по мнению человека должно его олицетворять. А для подобного скачка в естественных условиях потребовались бы миллионы лет, и то в идеальном случае. Виду в целом нужно длительное время для того, чтобы приспособиться к изменившейся экосистеме (именно к экосистеме, а не культуре, если рассматривать ваш пример о крысах), у всех есть генетический код, который постоянно изменяется под воздействием внешних факторов, и если изменения носят скачкообразный характер, как в вашем примере, то код может давать сбой (вспомните к примеру "цивилизационные болезни", как-то сахарный диабет и пр.). Нужно много времени чтобы приспособиться. И мы не знаем, что вышло бы, если бы крысы пришли к этому естественным путем и у них было бы время приспособиться. И потом ссылаться на то, что понятие культуры вы трактуете на основании экспериментов над крысами и этим самым пытаетесь доказать не то, что просто неверность моей позиции, а просто такую степень ее абсурдности, что даже и объяснять ничего не надо, вы этим самым ну прям как в примере о загадке Самсона, который Мэгги приводила Юджину где-то в пятом сезоне ХМ. Да и потом ваш пример о грызунах возможно даже в большей степени подтверждает утверждения, совсем противоположные вашим.
 

Mycya писал(а): я исчерпала свой лимит доброжелательности

Значит двойных закрывающих скобок больше не предвидится?
 

Mycya писал(а): на следующий комментарий в таком тоне и стилистике я не отвечу.

Если вам стало трудно отстаивать свою точку зрения, тогда просто так и скажите. Не надо убеждать себя и тем более меня в том, что я вас пытаюсь обидеть. Если я где и использовал шуточный тон, то исключительно там, где это было уместно, и не для того чтобы вас задеть или обидеть. Устали, надоело - так и скажите честно, не проблема, у меня тоже есть более интересные занятия, чем по десятому разу обсуждать одно и то же. Не надо постоянно намекать на то, что я вас пытаюсь обидеть, ибо это не так, так как тоже отношусь к вам с симпатией, хоть и не подчеркиваю это добавлением двойных закрывающих скобок.

phorumer писал(а): Если вам стало трудно отстаивать свою точку зрения, тогда просто так и скажите. Не надо убеждать себя и тем более меня в том, что я вас пытаюсь обидеть.Если я где и использовал шуточный тон, то исключительно там, где это было уместно, и не для того чтобы вас задеть или обидеть. Устали, надоело - так и скажите честно, не проблема, у меня тоже есть более интересные занятия, чем по десятому разу обсуждать одно и то же. Не надо постоянно намекать на то, что я вас пытаюсь обидеть.

Ну вот как, как мои слова о том, что вы неверно интерпретируете мои высказывания, можно было прочесть как "вы меня обижаете"???
 
Вы спорите не со мной, а с самим собой, вы опровергаете не мою точку зрения, а свою, совершенно искренне считая ее моей. Мне нечего отстаивать, потому что мою ТЗ вы подменили своей, и все, что мне остается, это очищать мою первоначальную ТЗ от все новых и новых наслоений ваших трактовок, и чем дальше, тем больше времени и терпения это требует. Устала и надоело - абсолютно точно.

Аминь!

21.17 - 21.34 ляп__))

бред