«Шаннара» переезжает на телевидение

[quote="JackCL"]

Мартин для вас вторичен, а Брукс, который чистой воды третьего сорта эпигон Толкиена - очень даже? LOL[/quote]
Какой там лол) У Брукса, помимо Шаннары, о которой он сам говорил, что написал под впечатлением от ВК, есть еще чудесный цикл Хроники Заземелья, который для меня куда как интереснее

Книги Брукса - УГ, с упором на унылые. Издавались эти "произведения" если память мне не изменяет Азбукой и продавались большей частью при помощи рассылки. Единственно чем были хороши эти книги так в качестве снотворного, вырубало начисто с них. Ну собственно они одни из зачинателей жанра Унылых сериалов - тягомотин, появившихся в России, в связи с чем широко известны. Пытаться снять по этому что-то более менее смотрибельное - нереально. Авторам явно вскружил голову успех Мартина и отчасти Искателя. НО, что Искатель, а уж тем более Игра престолов обладают твердым книжным сюжетом в отличие от ватной Шаннары. ИМХО будет былинный отказ ))

Читал книгу одну из серии, весьма посредственное фентези нечем особым не выделяющееся. Не сильно понравилось.
ПЛИП мартина все же лучшее из того что прочел, кстати еще до того как Толкиена экранизировали.

Вы тут ещё забыли вспомнить про Девять принцев Амбера, вот мощная вещь была, жалко никто не осмелился экранизировать.

Прочел все книги оч давно, как по мне интересней Игры престолов, посмотрим как реализуют =)

[quote="mere"]Сапковский пишет принципиально "грязное" фэнтези о персонаже, где "то же средневековье, только с магией, монстрами" и непробиваемый главгерой со своей интересной философией и бесконечной крутостью.
[только о "Ведьмаке" говорю, ибо книжки 4 его осилил и сдался, а потом с бесконечным удовольствием читал другое творчество автора]

У Мартина - скорее сага о семьях, где обилие крови и даже наличие магии не столько самоцель, сколько способ показать судьбы кучи проработанных персонажей и изящество/грубость их политических игрищ.
[опять же, речь именно о "Песни...", ибо я лично Мартина гораздо больше как научного фантаста люблю]

Сравнивать смысла не вижу; это как решать, что круче: "Звездные войны" или "Крестный отец").[/quote]

Читал и "Шаннару", и ПЛИП, и "Ведьмака". Все понравилось. Все ждал, что выльются тролльские набросы. От себя добавлю, что типичный пример настоящего УГ - Перумов.

[quote="N'kas"]10 сезонов по этой мути? не, не надо. лучше бы Маккефри экранизировали...[/quote]

Два чаю этому господину! Со старших классов (1990 г. р.) мечтаю увидеть драконов Перна.

Насчет Перна - согласен) насчет Перумова - категорически против. его экранизаций я жду не меньше, чем Маккефри. боюсь, что и то, и другое нереально...

[quote="scorp1968"]Вы тут ещё забыли вспомнить про Девять принцев Амбера, вот мощная вещь была, жалко никто не осмелился экранизировать.[/quote]
Желязны очень трудно экранизировать... читал принцев давно, с первого раза много непонятного было... желязны трудночитаем. Насчёт перумова не соглашусь... очень достойно он пишет причём что фантастику что фэнтези. Если экранизируют "хранителя мечей" не урезав ничего и нигде, то фильмец обойдёт властелина колец оставив его далеко позади.

Вы ещё вспомните про многоярусный мир Фармера.. тоже что то никто не экранизирует.

Давайте не будем делить,рвать,перешивать и оценивать "шкуру" еще не снятого "медведя".Пусть снимут, а мы посмотрим!

[quote="N'kas"]Насчет Перна - согласен) насчет Перумова - категорически против. его экранизаций я жду не меньше, чем Маккефри. боюсь, что и то, и другое нереально...[/quote]
Насчет Перумова я, видимо, "загнал". Хотя мне было скучно с ним.
Амбер едва ли не сложнее "Властелина колец" было бы снять, и работа была бы не менее ответственной: это же шедевр, имеющий толпы пРочитателей.